車禍肇責在我、對方還提告過失傷害，36萬求償最後判賠5萬不到，律師如何擬定策略、拆解5項賠償金｜車禍實際案例
發佈於 2026/09/10| 最後更新 2026/09/17
略策法律事務所真實案例｜最後更新：2026 年 8 月 31 日
對方求償新臺幣 358,582 元，法院最後判賠 48,158 元，約為請求金額的 13%。
這個結果不是因為對方傷得輕——他右手腕骨折，石膏固定一個月。也不是因為我方沒有責任——我方路邊起駛未禮讓直行車，肇事責任七成，當事人在刑事上已被判過失傷害。
差距來自一件事：把 358,582 元拆成八個項目，逐項檢查因果關係、必要期間與證據。本案一審由臺灣新北地方法院三重簡易庭於民國 114 年 9 月判決，對方不服提起上訴，二審於 115 年 8 月駁回上訴，本判決不得上訴，全案確定。
先看結論：收到 36 萬元的求償，不代表 36 萬元都成立；但也不代表一毛都不必賠。本案八個項目中，兩項我們完全不爭執，五項被大幅刪減，一項完全不成立。最後再依對方自身的過失比例扣減三成。
本文重點
- 肇事責任較大的一方，仍然可以要求對方證明每一筆損害
- 面對「不賠就提告」時，先把刑事的最壞結果算出來，民事金額才談得下去
- 工作損失、交通費、物品維修費各有不同的檢驗方式，不能只看總額
- 對方自身的過失比例，是處理過程最容易被忽略的資訊
一、當事人當時面對的不是一件事，是三件事同時發生
事故發生在民國 112 年 6 月晚間。當事人駕駛營業小客車，自路邊起駛，雖已顯示方向燈，仍未注意左右來車、未禮讓行進中的車輛先行。一名騎乘重型機車的騎士行經該處，為避免碰撞而緊急煞車自摔（兩車實際上並未接觸），騎士因此受有右側腕骨閉鎖性骨折，以及左手肘、手腕、膝蓋的擦傷。
幾天之後，三件事同時冒出來：
- 騎士提出 358,582 元的賠償要求，並表示若不賠償就提出刑事告訴
- 刑事程序同步在跑，警詢通知、地檢署的調解通知陸續寄達
- 自己的保險公司表示，這部分不予理賠
當事人連續數日睡不著。這是我們在事務所裡最常見到的狀態：人不是被金額壓垮的，是被三件事同時發生、而且每一件都看不到底壓垮的。
在這個狀態下，大多數人會開始想：「我要賠多少才能了結」。但這通常是錯誤的順序。
二、我們做的第一件事不是談錢，是先把刑事的最壞結果算出來
當「最壞會怎樣」還是一片空白時，任何金額都會顯得比刑事風險便宜。這時候談判是沒有底線的，因為底線需要一個可以比較的對象。
所以我們先做兩件事：
- 把刑事與民事拆成兩條線，逐一說明每個階段會發生什麼。第一次接到警察通知製作筆錄時該準備什麼、地檢署調解通知代表什麼、調解不成會怎麼走…等。程序一旦變得具體，恐懼就會縮小。
- 依過失傷害的量刑實務，估算本案刑事最可能的結果區間，讓當事人知道上限在哪裡。
上限一旦確定，「不賠就告你」這句話就失去作用了。它不再是一個無限大的威脅，而是一個可以放進天平的具體數字。當事人能夠承受刑事程序的壓力之後，律師才有空間針對民事請求，逐項提出防禦。
（當事人最終確實受到刑事處罰，這一點在後面的精神慰撫金認定中也被法院列入考量。）
三、責任在我方，是不是對方要多少，就得給多少？
不是。這是兩個必須分開的問題。
依道路交通安全規則第 89 條第 1 項第 7 款，車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛、行人優先通行。本案我方確實未盡此項注意義務，肇事責任較重，這一點我們從頭到尾沒有爭執。
但「應負賠償責任」與「應賠償多少」是兩件事。依民法第 184 條第 1 項前段、第 193 條第 1 項、第 195 條第 1 項，受害人可以請求與事故有因果關係的損害；而依民事訴訟法第 277 條，主張有利於己之事實的一方，就該事實負舉證責任。也就是說，即使肇責在我方，對方仍必須就他主張的每一筆損害提出證明。
面對每一個求償項目，務必檢查這四件事：
- 因果關係：這筆損失確實是這場事故造成的嗎？
- 必要期間：這段期間在醫療上真的必要嗎？
- 計算基礎：金額是怎麼算出來的？依據是什麼？
- 證據：有沒有單據、診斷、收入資料等可以對應？
四、把 358,582 元拆成八項
對方原本起訴請求 232,971 元，後於民國 113 年 6 月具狀擴張為 358,582 元。八個項目的攻防結果如下：
| 求償項目 | 對方請求 | 法院認定 | 關鍵原因 |
| 醫療費用 | 13,590 | 13,590 | 有收據、與事故直接相關，我方不爭執 |
| 醫療器材費用 | 1,056 | 1,056 | 有發票，我方不爭執 |
| 就醫交通費 | 28,415 | 4,000 | 僅計必要休養期間內趟數；家人接送不得按計程車資計算 |
| 不能工作損失 | 191,221 | 28,596 | 非全職工作，不適用基本工資；依實際平均月收計算 |
| 機車修繕費 | 9,300 | 1,555 | 以新品換舊品，應扣除折舊 |
| 手機修繕費 | 15,000 | 0 | 未能證明損壞與本次事故有因果關係 |
| 精神慰撫金 | 100,000 | 20,000 | 綜合傷勢、兩造情狀與已受刑事處罰酌定 |
| 小計 | 358,582 | 68,797 |
這裡有一點值得留意：八項裡面有兩項我們一句都沒有爭。醫療費 13,590 元、醫療器材 1,056 元，有收據、與事故直接相關，我們當庭表示不爭執。
延伸閱讀：[車禍教戰] 所有醫療費用都能用強制險處理嗎？交通案件專業律師為你解密
五、五個爭點，我們實際做了什麼溝通
1. 從「我七個月不能工作，要賠 19 萬」，到法院認定 28,596 元
對方主張：
因傷不能工作 7 個月又 6 天，因為薪資不固定，所以按基本工資計算，得出 191,221 元。他當時是學生，利用課餘與暑假從事外送工作。
我們的做法：
聲請法院向醫院函詢，把「要休養多久」交給醫療紀錄回答。「七個月太久了」這句話，在調解桌上講一百次也不會有結論。因為爭執的雙方都是外行，法官同樣無從判斷——這是各說各話，不是舉證。所以我們沒有在期間長短上跟對方爭辯，而是聲請法院分別向兩家診治醫院函詢：依他實際的傷勢與治療紀錄，究竟需要多長的休養期間。回函如下：
- 臺北榮民總醫院：右側遠端橈骨後環骨折，經石膏固定一個月後即可開始關節活動；若需從事負重活動，建議至三個月。
- 林口長庚醫院：建議自事故日起三個月內避免右手腕負重，其餘肢體建議休息兩週。
同時，既然是兼職工作，計算基礎就應該是他事故前的實際收入，而不是一個他從未領過的基本工資。我們要求對方提出實際的收入資料。
法院認定：
不能工作期間認定為三個月。依對方提出的前一年同期外送收入明細，換算平均月收入為 9,532 元，工作損失為 9,532 × 3 = 28,596 元。
「三個月」一旦被確立，它同時成為交通費的必要期間上限——對方主張的數十趟往返之中，凡是落在事故後三個月以外的復健行程，全部被排除在必要範圍之外。一個舉證動作，同時處理了 19 萬元的工作損失與 2.8 萬元的交通費。
而在二審，對方再次爭執復健期間的交通費時，法院引用的依然是這兩份回函，並指出對方未能提出具體事證，證明三個月之後仍有繼續復健的醫療必要性。同一份證據，在兩個審級發揮了三次作用。
可帶走的原則：
面對「我很久不能工作」的主張，不要跟對方爭辯期間長短。把問題交給醫療紀錄回答，聲請法院向診治醫院函詢實際需要的休養期間，才是妥善的處理方式。
2. 從「往返醫院的計程車費 28,415 元」，到法院認定 4,000 元
對方主張：
往返八家醫療院所共數十趟，全部按網路查詢的計程車資計算，合計 28,415 元。
我們的做法：
把他自己提出的診斷證明與醫療費收據攤開來，逐日核對，發現兩件事：
- 他把休養期間結束之後的復健趟次也一併算了進去；
- 他實際上是由家人開車接送，並非搭乘計程車，而且未提出任何交通費單據。
法院認定：
先鎖定必要休養期間（112 年 6 月 26 日至同年 9 月 25 日），依診斷證明與收據，核算實際必要的往返趟次。接著處理計算基礎——法院認為，親屬基於親情付出的勞力並非不能評價為金錢，這種基於身分關係的恩惠也不應該讓加害人得利，所以家人接送仍然可以請求交通費；但親屬接送並非以賺取利潤為目的，與計程車業者收取的費用（其中已包含合理利潤）性質不同，因此不能以計程車資作為計算基礎。法院依民事訴訟法第 222 條第 2 項，酌定為 4,000 元。
可帶走的原則：
家人接送就醫的交通費「可以請求」，但實際上真正決定金額的因素是：必要期間有多長，以及用什麼標準計算。
3. 從「手機也摔壞了，要 15,000 元」，到法院認定 0 元（免賠）
對方主張：
事故中手機損壞，維修費用 15,000 元。
我們的做法：
調閱警方檢送的事故現場照片，照片中未見任何手機受損的情形；再比對他提出的手機維修估價單，日期是民國 112 年 11 月 21 日，距離同年 6 月 26 日的事故已經接近五個月。
法院認定：
如果手機確實因本次事故受損，不會在五個月後才送修；加上現場照片沒有相應跡證，也沒有其他證據可以佐證，難以認定這部分損害存在。全數不予准許。
可帶走的原則：
損害必須證明是「這一場事故」造成的。時間落差越大、現場跡證越少，因果關係就越難成立。如果有物品損壞，應該在事發當下就拍照存證，並儘早處理。
延伸閱讀：[車禍教戰] 車禍財物有受損，我可以告毀損嗎？車禍律師為你解析法律責任
4. 從「機車維修要 9,300 元」，到法院認定 1,555 元
對方主張：
機車修繕費用 9,300 元，並提出估價單。
我們的做法：
調閱車籍資料，確認該車出廠日為民國 110 年 2 月，事故時已使用 2 年 5 個月。維修是以新零件更換舊零件，這中間的價差並非必要費用。
法院認定：
依民法第 196 條，賠償以必要者為限，新品換舊品應扣除折舊。依財政部固定資產耐用年數表，機械腳踏車耐用年數為 3 年，定率遞減法每年折舊千分之 536。逐年計算後，扣除折舊的修復費用為 1,555 元。
可帶走的原則：
維修報價不等於賠償金額。零件要按車齡折舊，車越舊、折得越多。這一點在調解階段幾乎不會被提起，因為調解談的是總額。
5. 從「精神慰撫金 10 萬元」，到法院認定 2 萬元
法院認定：精神慰撫金沒有固定價目表。法院是綜合兩造的關係、身分地位、經濟狀況、受傷程度、侵權行為的態樣與情節，以及被告已受刑事處罰等一切情狀來酌定。本案認為 10 萬元過高，核減為 20,000 元。
這裡要說明一件事：當事人承受的刑事處罰，在民事上被法院列為酌減慰撫金的考量因素之一。 刑事與民事雖然要分開評估，但兩者並非毫無關聯。
延伸閱讀：[車禍教戰] 車禍精神賠償多少才合理？律師告訴你該考量的五大因素
六、最後一道關卡：對方自己的過失佔三成
前面八項逐一認定之後，總額是 68,797 元。但這還不是最終金額。
依民法第 217 條第 1 項，損害的發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。本案依新北市政府警察局的道路交通事故初步分析研判表，對方在雨霧天候中未減速慢行、未作隨時停車的準備，對事故的發生也有過失。
法院認定過失責任比例為：對方 30%、我方 70%。
68,797 × 70% = 48,158 元
加計自民國 113 年 6 月 25 日起至清償日止、按年息 5% 計算的法定遲延利息。
這部分最容易被忽略，因為調解桌上談的是一個總額，不是比例。即使肇事責任主要在我方，對方自身的騎乘行為仍然會影響最終金額。
七、對方上訴，二審四項主張全部不採
對方不服一審判決，提起上訴，主張四件事：
- 應加計事故後復健期間的交通費
- 除了原本的外送平台，另有其他平台的外送收入應一併計算
- 精神慰撫金過低
- 自己的與有過失比例應為 10%，而非 30%
二審逐一檢視後全部不採。交通費部分，認為一審已參酌兩家醫院的專業回函作為依據，而對方並未提出具體事證證明三個月後仍有繼續復健的醫療必要性；另一平台的收入部分，對方提出的帳單明細只記載「費用明細」與「期末餘額」，看不出實際收入金額，無從認定。
上訴駁回，本判決不得上訴。
本案判決書：
臺灣新北地方法院三重簡易庭 113 年度重簡字第 2756 號民事判決（114.09.26）、 臺灣新北地方法院 114 年度簡上字第 526 號民事判決（115.08.19，上訴駁回、不得上訴）、 臺灣新北地方法院 113 年度審交易字第 624 號刑事判決。
八、如果你也面臨高額求償，先做這五件事：
- 不要在慌亂中承認全部責任。
可以表達關心，但在肇責與金額釐清之前，不要用訊息承諾「我全部賠」。本案當事人的肇責確實較重，但這不影響她要求對方逐項舉證的權利。 - 要求對方列出每一個項目與證明。
例如：診斷證明、醫療與交通收據、收入資料、請假扣薪證明、精神慰撫金的主張理由。本案的 358,582 元一旦攤開成八項，就看得出哪幾項站得住、哪幾項站不住。 - 保存事故當下的證據。
例如：行車紀錄器、現場照片、初步分析研判表。本案手機求償之所以完全不成立，正是因為現場照片裡沒有對應跡證。這個道理對受害的一方同樣適用。 - 確認保險公司拒賠的真正原因。
是不在承保範圍、屬於除外條款、證據不足，還是金額有爭議？保險是否理賠，與你在法律上最終應負多少責任，是相關但不同的兩個問題。 - 把刑事風險與民事金額分開評估。
先估算刑事可能的結果上限，再決定民事的談判底線。順序顛倒過來，就很容易因為害怕刑事程序而接受不合理的金額。
九、結論：先拆項目、看證據，再決定和解或訴訟
收到高額求償時，最危險的反應不是拒絕溝通，而是因為害怕刑事程序，在還沒檢查的情況下接受總額。
這個案子的結論不是「一毛都不必賠」。醫療費與醫療器材費我們一項都沒有爭，因為有單據、與事故直接相關；對方的傷勢是實際的骨折，該賠的部分依法就要賠。
真正的差別在於：對合理的、有證據的、與事故有因果關係的損害負責，其餘的要求對方證明。
在我方肇責七成、當事人刑事已受處罰的前提下，358,582 元的求償最後判賠 48,158 元，並且經過二審維持確定。這個結果不是靠推卸責任得到的，是靠把總額拆開、逐項比對證據得到的。
提醒：越早把責任、證據與金額三件事分開評估，越不容易在資訊不足的情況下做出難以回頭的承諾。
法律聲明：本文為一般法律資訊與個案經驗整理，不構成對任何案件結果的保證。個案結果會因傷勢、證據、肇責比例與法院判斷而不同，具體案件仍應依實際資料個別評估。
