釋字第777號解釋 //肇事逃逸//

駕駛無過失及情節輕微之肇事逃逸案

會做成這號解釋起因於幾件輕微車禍、然後肇事者沒有留下來的肇事逃逸案件，但在這些案件中，被害人所受的傷都屬較輕微的傷勢。

這些案子的肇事者在被法院依刑法第185條之4判決肇事逃逸罪之後，覺得這個法條有違憲的疑慮，所以依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款提起釋憲。

爭議問題

刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則？其刑度是否違反比例原則？

解釋文

大法官認為，肇事逃逸罪對於「肇事」規範了兩種事故情形：

１．因為駕駛人的故意或過失

２．不是因為駕駛的故意或過失

第１點沒有任何爭議，但是第２點「不是因為駕駛的故意或過失」的車禍會不會構成法律上的肇事，一般人沒辦法理解或遇見，所以這個部份違反了「法律明確性原則」。

再來是刑度的部分，目前法律所規定的刑度是１年以上到７年以下，而且沒有易科罰金的規定。在這樣的情形下，有些案子實在是太過輕微、連判最輕的１年有期徒刑都嫌太重，不符合「罪刑相當原則」。

因此， 大法官判定，刑法第185條之4肇事逃逸罪「違憲」。

理由書

基於法治國原則，在透過法律限制人民權利時，必須要規定得清楚明白，要讓被規範的人可以預期法律會發生的效果，同時也可以有個明確的執法標準。

「不是因為駕駛的故意或過失」的情形，一般人沒辦法預想到會不會變成「肇事」，不符合明確性的要求。

人身自由屬於基本權之一，憲法第８條規定，對於人身自由要給予保障。如果要限制人身自由，必須要符合比例原則，尤其是法定刑度的高低，必須跟行為所生的危害、行為人的責任相當。

由於肇事逃逸罪的法條並沒有考量到輕微肇事的情形，不管甚麼情形一律是有期徒刑１年以上７年以下，違法了罪刑相當原則跟比例原則。

除此之外大法官也說，為了因應交通工具的發展、社會變遷以及整體法律制度，相關機關要通盤檢討肇事逃逸罪的法條規定，讓人民可以知道自己的行為會不會構成犯罪，同時讓行為跟刑罰之間可以相當。

---

我們都不想遇到車禍。除了該保車險，還能預先做什麼準備，給自己更齊全的保障？

PAMO車禍線上律師服務，就是你的「個人專屬律師」，手機聯繫，隨時能詢問，說明車禍第一時間該如何處理、如何捍衛自身權益、持續關心案件進展…。不管您今天使用何種交通工具，只要在會籍期間遇到問題，PAMO都可以提供專業諮詢唷！

點擊前往PAMO車禍線上律師官網